Critique : Hunger Games : La Révolte - Partie 1

On a jamais été fan de ces saga ciné pour ados type Twilight ou Divergent. Hunger Games ne fait pas grande différence. Et pourtant. Le premier a piqué notre curiosité avec ce concept de "roulette russe" dans une arène, au moins Hunger Games tirait son épingle du jeux. Ce n'est pas grand chose, un détail, mais une saga pour ado qui filme les héros s'entretuant pour survivre jusqu'à ce qu'il n'en reste plus qu'un..On avoue que ca a piqué notre curiosité. Une fois avec le premier Hunger Games qui fut une bonne surprise, une deuxième fois avec Hunger Games : L'Embrasement -pas exceptionel mais pas mauvais non plus- et une troisième fois avec Hunger Games : La Révolte - Partie 1. On ne va pas débattre sur ce nouveau jeu crée par les producteurs américains qui consiste a découper tout les derniers opus de saga en deux parties... On va ici simplement tenter de découvrir si c'était là une bonne idée, du moins pour cette première partie.

On va pas y aller par quatre chemin, pour avoir vu les deux précédents films, Hunger Games 3 n'est pas ce qui s'est fait de mieux dans cette saga. Et pour cause, Francis Lawrence n'a pas réalisé un film mais un véritable prologue, une introduction à la seconde partie prévue pour fin 2015. On vous rassure, tout n'est pas a jeter, mais quand meme on s'attendait à mieux !

Le scénario reprend donc là ou celui du second film s'était arrêté. Katniss est désormais parmi les rebelles, et n'en déplaise au spectateur avide d'action la révolte n'aura pas lieu tout de suite. Ainsi, il s'agit ici de monter la révolte qui prendra sans aucun doute effet dans le chapitre final. Le scénario se fixe donc sur Katniss et voit la naissance d'un objet de propagande pour des rebelles, un véritable symbole. En soi, l'idée de base n'était pas si mauvaise. Faire du personnage de Katniss ce symbole de la rebellion en la retirant du champ de bataille, ca aurait pu définitivement marcher. Oui sauf que le problème c'est que c'est chiant ! L'idée est bonne mais le film manque cruellement d'action et de spectacle ! D'abord cette année pas de combats dans l'arène.. Ok, pas grave. Mais si on ne compense pas avec d'autres scènes d'action cela nous lasse très vite. C'est là le problème de ce nouveau concept qui consiste a couper les films en deux parties : on laisse le spectateur crever de faim sur la première partie pour tout donner dans la deuxième. Consternant.

On aimerait dire que Jennifer Lawrence sauve un peu le tout, on aimerait bien. Mais le seul véritable truc qu'on a retenu de l'actrice c'est elle gémissant a chaque fois que son personnage voit ou entend le personnage de Peeta. Les points positifs viennent d'Elizabeth Banks et de Woody Harrelson qui nous redonnent le sourire, mais pas seulement ! En effet, on ne peut parler de cette première partie sans évoquer Julianne Moore aka la présidente. On ne l'attendait pas ici, et elle fait forte impression. Mais celui qu'on a le plus aimé dans le film c'est définitivement Phillip-Seymour Hoffman. Parti trop tot, l'acteur déborde de charisme et vole chaque scène aux autres acteurs.

Redondant, parfois lassant, ce nouvel Hunger Games ne fait pas dans l'originalité. Mis a part quelques aspects positifs du scénarios ou encore quelques scènes dont celle ou Katniss est en visite dans un hôpital, on ne retiendra pas grand chose de cette première partie. Un film a part entière ou simplement une rampe de lancement pour l'ultime film ? Là est tout la question. Le film a certes plus de points négatifs que positifs, mais avec tout ca on ne peut être qu'optimiste vis a vis de la seconde et ultime partie.